藤井真則のブログ

保険診療と保険外診療の併用については、

① 患者に対して保険外の負担を求めることが一般化し、

　　患者の負担が不当に拡大するおそれがあることや

② 安全性・有効性等が確認されていない医療の実施を

　　助長するおそれがあることから適切ではなく、

　　一定の適切なルールを設定し、その枠組みの下で

　　実施することが重要であると考えている。

新規の医療技術に関しては、将来的な保険導入のための評価を行う目的で、

安全性・有効性等が確認されたものについて、保険診療との併用を

認めているところであり、このような制度を適切に活用して

対応していくべきものと考えている。

まず、①ですが。

患者の負担が不当に拡大するおそれがある、、、？？？？

今、実際に、標準治療ではどうにもならず、

自由診療を求めている人が多いのです。

混合診療規制があるが故に、

保険を使えるはずの検査や、

合併症の措置まで全て自由診療となり、

患者さんは、高額の費用負担を強いられているのです。

「拡大するおそれ、、、」ではなく、「今、不当に高額医療負担」を

強いられているのです。

➁について。

安全性・有効性が確認されていない、、、、というのですが。

標準治療は、確実に重篤な副作用を招きます。

つまり、安全ではないことが確認されているわけです。

有効性はどうでしょうか。

遠隔転移を伴う末期進行がんの５年生存率は、胃がんなら

３％　（１００人に９７人が亡くなっています）、概ね、数％程度の

生存率しかなく、しかも、「生存」といっても、辛うじて生命を

維持している方が大半です。　

最新の新薬のエビデンスというのは、

（従来の標準治療）　ｖｓ　（従来の標準治療＋治験対象の新治療）

この両者を比較して、生存期間が、２－３ヶ月延びれば、

「効果あり」としています。　大体、治験を始めて２－３年以内に

患者さんは、殆ど亡くなられるのです。　その中でも、１月、２月、

寿命が延びたことをもってエビデンスとしているのです。

科学的に物を考えるならが、（何も治療しない）　ｖｓ　（新治療単独）　を

比較すべきですが、そのようなデータは殆ど存在しません。

これでは、いつまで経っても、従来の標準治療が否定されたり

再評価されることがありません。　標準治療同士を比較して

１月延命、２月延命と僅差の勝負を演じているのですから。

しかも従来型の標準治療は、短期的な腫瘍縮小効果をもって

エビデンスとし、承認されてものです。　現在、一時的な腫瘍縮小効果は

エビデンスとして不適切とされています。　効果証明の原点が崩れているのに

何故、再評価・承認取り消しにならないのでしょうか。

安全性と効果が確認されていない治療、、、、

極めて危険であり、殆ど効果がないことが確認されている

標準治療よりはマシと思いますが。